Tartalom

• Lépések
• Közösségi kérdések és válaszok
• Tippek
• Figyelmeztetések

Egyéb szakaszok

A cáfolatok a vita legizgalmasabb része, mert a legkevésbé kiszámíthatóak. Cáfolatában válaszolni fog az ellenfél vitájában kifejtett érveire. Minden érvüket alaposan meg kell cáfolni. Amíg a tényleges vita során fejleszti a cáfolatát, felkészítheti magát egy jobb cáfolat megírására az érvelés ismeretében, az esetleges ellenérvek előrejelzésével és olyan stratégiák megismertetésével, amelyek lehetővé teszik az ellenfél pontjainak lebontását.

Lépések

1/3. Rész: Erős cáfolat kidolgozása

1. 

   Ismerje meg az érvelését. Meg kell ismernie a témát, hozzáállását a témához, az ezt az álláspontot alátámasztó okokat, valamint azokat a bizonyítékokat, amelyeket az okok alátámasztására használni fog. A legkönnyebb megismerni az érvelését, ha van írott ügye, de rögtönzött körülmények között jó jegyzetek készítésével lépést tarthat az Ön vagy csapata által előadott érveléssel.
   • Ha van írásos esete, tanulmányozza át az esetet és a vázlatot a vita előtt. Húzza alá a fontos pontokat, és tudja, honnan származik a bizonyítéka.
   • Ha a vita során érveléseit fejleszti, tekintse át a bizonyítékokat, amelyeket felajánlhat, valamint azokat a lehetséges érveket, amelyek a vita megállapított témája alatt felhozhatók. Így a vita közepén gyorsan választhat egy érvet vagy támogatást.

2. 

   
   
   Írja ki 3 vagy 4 fő érvét. Mivel ellenfeled támadni fogja az érveidet, előre tudod látni, hogy mit fognak mondani, ha hosszú és kemény pillantást vetsz a fő érveidre.
   • Ha van írásos ügye, ez könnyű lesz. Egyszerűen emelje ki és vázolja fel főbb pontjait.
   • Ha nincs írásbeli ügye, válassza ki azokat az érveket, amelyek a legvalószínűbbek a felállított téma alatt.
   • Például a következőket írhatná: "A legfőbb érvem az, hogy a mogyorótermékeket nem szabad megengedni az iskolákban, mert azok veszélyt jelentenek az allergiásokra. Azt állítom, hogy az allergiás emberekre gyakorolt ​​kár hatalmas, ezért jelentős kérdés. Végül azt állítom, hogy a termékek betiltása a legegyszerűbb, legolcsóbb módszer a probléma kezelésére más megoldásokhoz képest, például új kávézó építéséhez vagy allergiás diákok áthelyezéséhez. "

3. 

   
   
   Határozza meg a lehetséges érveket az érvelése ellen. Ezt a tevékenységet a tényleges vita előtt kell elvégezni. Annak ismerete, hogy ellenfele miket mutathat fel ön ellen, lehetővé teszi, hogy a tényleges vita során gyorsabban fejtse ki cáfolatait. Nézze meg a 3 vagy 4 fő érvet, amelyet elterjeszteni tervez, és gondolkodjon el azon, hogyan támadná meg őket. Készítsen tervet e támadások leküzdésére.
   • Ha további betekintést szeretne, kérdezzen meg egy másik vitatkozót arról, hogyan állnának ellent az érveivel.
   • Írja le a lehetséges védekezéseket ezekre a lehetséges érvekre. Ez a gyakorlat ötleteket ad, hogy később visszatérhessen, amíg vitában van.
   • Például számíthat arra, hogy ellenfele azzal érvelhet, hogy a hallgatóknak csak kis százaléka allergiás a mogyoróra, ezért a probléma nem jelentős.
   • Válaszként tervezhet olyan bizonyítékok felajánlását, amelyek azt mutatják, hogy az allergiás rohamok annyira károsak, hogy a kérdés jelentős, valamint bizonyítékot arra, hogy az ételallergiában szenvedők száma növekszik.

4. 

   
   
   Kövesse nyomon az Ön és az ellenfél érveit. Készítsen jó jegyzeteket a vita során, hogy ne felejtsen el új, felhozott érvekkel foglalkozni, és véletlenül se feledkezzen meg a már elhangzott érvekről. Azt is láthatja, amikor az ellenfél elmulasztja megválaszolni egyik érvét, így felhívhatja a bíró figyelmét, hogy megnyerte ezt a pontot.
   • Mondja: "Utolsó cáfolatában ellenfelem nem reagált a tervem relevanciájával kapcsolatos támadásomra. Nyilvánvaló, hogy átadja ezt a pontot, ami azt jelenti, hogy megnyertem ezt az érvet."

5. 

   Készítsen vázlatot az érveiről, amelyekre hivatkozhat, amikor cáfol. Ne írjon ki egy egész beszédet, mert ez pazarolja a felkészülési idejét, és valószínűleg arra készteti Önt, hogy olvasson az újságból, ahelyett, hogy szemkontaktusba lépne a bíróval. Ehelyett tegye érveit egy olyan körvonalba, amelyre hivatkozhat, hogy megbizonyosodjon arról, hogy az összes pontot megcáfolja. Vázlata így nézhet ki:
   • A. Megcáfolja az ellenérvet - a kérdés azért jelentős, mert nagy a kár, évente több gyereket érint
   • B. Relevancia - bizonyítékai nem az én álláspontomra vonatkoztak
   • C. Harms - a bizonyítékok azt mutatják, hogy terve növelné a károkat, az enyém csökkentené őket
   • D. Példák - példái szalmabábúak - bizonyítékokat olvasnak
   • E. Helyezze vissza az álláspontot

2. rész a 3-ból: Szilárd cáfolat kiadása

1. 

   Először támadjon új érveket. A legtöbb vitának több cáfolata van, és mindig új érvekkel kell kezdeni. Frissek lesznek a bíró fejében, ezért mielőbb meg kell szólítania őket.
   • Ügyeljen arra, hogy helyet foglaljon az időtartamában, hogy röviden áttekintse egyéb érveit.
   • Ha úgy gondolja, hogy már nyert egy vitát, vagy hogy a másik csapat eldobta az egyiket, akkor a beszéd végén röviden összefoglalhatja ezeket a pontokat, emlékeztetve a bírót arra, hogy hozzád fordulnak.

2. 

   Emlékeztesse a bírót az ellenfél érvelésére. Adjon meg egy mondatnyi összefoglalót arról, amit ellenfele mondott. Vegyünk egy-egy érvet, kezdve azzal, amelyet legegyszerűbb legyőzni, vagy a legfontosabb az Ön esetére.
   • Mondja: "Ellenfelem be akarja engedni az egyik leggyakoribb allergént nemzetünk iskoláiba, függetlenül attól, hogy hány tanuló van veszélyben."

3. 

   Állítsa vissza álláspontját. Emlékeztesse a bírót, hogy mi az érvelése, és egyértelműen jobb választásnak tekinti ellenfelével szemben. Óvatosan válassza ki a szavait, hogy érvelése tűnik a legésszerűbb választásnak.
   • Mondja: „Minden tanuló számára biztonságos oktatási környezetre van szükség. Felhagytuk a tanulók azbeszttel rendelkező iskolákba történő küldését; most le kell állítanunk őket a mogyorót tanító iskolákba. ”

4. 

   Bontja meg cáfolatát két választási lehetőségre a bíró számára. Mutassa be a bontást úgy, hogy az érvelése a legjobb választás. Tedd az esetet a bíró számára egyszerűnek, de mondd el úgy, hogy úgy tűnjön, mintha a másik oldal kiválasztása ostoba lenne.
   • Például: "A választás egyszerű: Meg tudjuk védeni a hallgatókat az életet veszélyeztető allergiás rohamoktól, vagy megengedhetjük, hogy néhány diák ebédre mogyoróvajat fogyasszon."
   • Ez az érvelés úgy tűnik, hogy a kritikus egészségügyi vészhelyzetek szembeszegülnek olyan triviális dolgokkal, mint egy szendvics.

5. 

   Magyarázza el, miért érvel a legjobb. Kapcsolja össze az érvelését a témával, és szolgáltasson bizonyítékot annak alátámasztására. Mondja el a bírónak, hogy ez a bizonyíték miért bizonyítja, hogy érvelése felülmúlja ellenfelének érvelését. Ez több mondatot és esetleg néhány percet vesz igénybe, attól függően, hogy hány érvet tervez megcáfolni.
   • Soha ne sorolja fel okait anélkül, hogy magyarázatot adna. Megdöntése az érv magyarázatától függ.
   • Mondja: "Az a tervem, hogy mogyorótermékeket távolítsak el az iskolákból, teljesíti azt az elhatározást, hogy biztonságos tanulási környezetet biztosítson a gyerekek számára egy ismert, általános veszély elhárításával.A bizonyítékok azt mutatják, hogy az allergiás személyek fenyegetése nagy, és hogy minden nap nő a folyosón járó allergiás tanulók száma. A hallgatók védelmének legegyszerűbb, legolcsóbb módja a mogyorótermékek betiltása. Kérem, szavazzon a biztonságos iskolákra úgy, hogy rám szavaz. "

6. 

   Mutasd meg a bírónőnek, miért ez az érv szavazási kérdés, amelyet megnyertél. Te és ellenfeled egyaránt nyerhetsz vitát a vitában, de a bírónak még mindig ki kell választania a győztest. A szavazási kérdések azok az érvek, amelyek meghozhatják vagy megszakíthatják az ügyet, így ha megmutatja, hogy érvelése szavazási kérdés, a bíró az Ön oldalát válthatja ki.
   • Például a relevancia gyakran jó szavazási kérdés, mert ha egy érv nem releváns, akkor az hatástalan. Ha megmutatja a bírónak, hogy ellenfelének nincs relevanciája a témában, akkor ez egy olyan szavazási kérdés lehet, amelyik a maga módján jár.
   • Mondja: "Ellenfelem azzal érvelt, hogy a mogyoróvaj helyett a cukros ételeket kellene betiltanunk, de ez az én esetemben nem releváns. Az egyik olyan bizonyítékot sem szabad figyelembe venni, amelyet a cukros ételek veszélyeivel kapcsolatban nyújtott be."

7. 

   Mondjon befejező nyilatkozatot, amelyben sürgeti a bírót, hogy válasszon érvet. Röviden foglalja össze érveit és a szavazással kapcsolatos kérdéseket, majd szólítsa fel a bírót, hogy szavazzon rátok.
   • Mondd: „Az általam nyújtott bizonyítékok azt bizonyítják, hogy ellenfelem érvelése nem releváns és nem foglalkozik a témával. Ezenfelül ellenfelem hamisan feltételezte, hogy a földimogyorót károsnak kell fogyasztani, ami valójában nem igaz. Ezen okok miatt szavazzon az esetemre.

8. 

   Kerülje el az argumentum elvetését. Ha nem foglalkozik egy érvvel, az a másik csapathoz kerülhet. Még akkor is, ha elveszít egy érvet, a legjobb, ha rövid engedményt kínál a cáfolatában, mielőtt tovább térne erősebb érveire. Ha az ellenfeled rámutat, hogy eldobott egy vitát, az rosszabbul fog kinézni, mint ha maga engedne be.
   • Figyelnie kell olyan ellenérvekre is, amelyeket ellenfele elejtett. Feltétlenül jelezze ezt a bíró előtt, és mondja el nekik, hogy egyértelműen megnyerte ezt a pontot.

3 rész 3: Az ellenfél pontjainak megszerzése

1. 

   Mutassa meg, hogy az ellenfél érvei vagy bizonyítékai nem relevánsak. Néha az ellenfél felajánl egy kapcsolódó érvet vagy bizonyítékot, amely nem teljesen egyezik meg azzal a nézettel, amellyel állása legyen. Ezt bonyolult elkapni, mivel érvelésük témának tűnhet; nekik azonban igazolniuk kell álláspontjukat a szóban forgó kérdésben, nem pedig ezzel kapcsolatos pontot.
   • Tegyük fel például, hogy az az érvelésed, hogy a mogyorót nem szabad az iskolákban megengedni az allergiás tanulók védelmére. Ha ellenfeled szerint a földimogyoró egészséges snack és fehérjeforrás, érvelésük nem lenne releváns, mert be kellett mutatniuk, hogy a földimogyorót be lehet engedni az egyetemre anélkül, hogy veszélyeztetnék az allergiás embereket.

2. 

   Törd meg a logikai linkeket az ellenfél érvelésében. Keressen egy gyenge láncot az ellenfél logikai ugrásaiban álláspontjuk, pontjaik vagy bizonyítékaik között. Mutassa be azokat az okokat, amelyek miatt ennek a logikus ugrásnak nincs értelme.
   • Például, ha az ellenfél azt állítja, hogy a diákok 50% -a kérte a mogyoró engedélyezését az iskolákban, így annak tiltása sérti a jogaikat, akkor azt állíthatja, hogy nincs ott logika, mert a mogyoróhoz való hozzáférés nem jog.

3. 

   Állítsd, hogy ellenfeled hamis feltételezést tett. Ezzel a stratégiával tudomásul veszi, hogy ellenfelének érvelése jól hangzik, de hibás, mert téves következtetést vonnak le pontjaikról.
   • Például, ha az ellenfeled azzal érvelt, hogy a mogyoróra allergiás emberek mindaddig biztonságban vannak, amíg a mogyorót mindig felcímkézik, akkor rámutathat arra, hogy ellenfeled azt feltételezte, hogy az emberek csak akkor tapasztalják meg a mogyoróallergiát, ha megeszik. Ezután rámutathat arra, hogy egyes embereket a mogyoró fehérje vált ki más embereken vagy felületeken.
   • Hasonlóképpen megengedheti az érvelés egy részét, de aztán ellensúlyozhatja, hogy valami más fontosabb. Például a mogyoróvaj olcsó fehérje lehetőség, amelyet a hallgatók menet közben is könnyen megesznek, de az allergiás tanulók élete fontosabb, mint a kényelem.

4. 

   Aláássa az ellenfél érvelésének hatását. Ezzel a stratégiával nyugtázhatja, hogy érvelésük megoldja a problémát, de semmit sem javít. Mivel az érvelésük nem változtat a témán, az érvelésnek érvényesülnie kell.
   • Például az ellenfél felajánlhat egy ellentervet, amely szerint a diákok mogyorót fogyaszthatnak egy szabadtéri asztalnál. Akkor azonban felhívhatja a figyelmet arra, hogy a földimogyoró-maradvány még mindig károsíthatja az allergiás hallgatókat, így a probléma megoldatlan marad.

5. 

   Támadja meg az alap argumentumot, ha egynél több is szerepel. Előfordul, hogy ellenfeled két érvet kínál fel, amelyek együtt erősebb érvet hoznak fel. Ha egy vagy több argumentumuk attól függ, hogy egy alap argumentum igaz-e, akkor mindet egyszerre megcímezheti.
   • Például, ha az ellenfél azt állítja, hogy a földimogyoró betiltása sérti a hallgatók jogait, ezáltal félve a tekintélytől, akkor az egész érvet legyőzheti azzal, hogy megmutatja, hogy a diákok jogait nem sérti a földimogyoró-politika.

6. 

   Mutasson ellentmondásokat. Néha két jó érv szól ön ellen, amelyek ellentmondanak maguknak vagy a téma lényegének. Ha ellenfeled hibát követ el, amikor ezeket az ellentmondásos érveket használja, akkor ezt cáfolatában használja fel velük szemben.
   • Például az ellenfél azzal érvelhet, hogy a diákok száma, akik földimogyorót visznek az iskolába, alacsony, ezért kevés a kockázata annak, hogy megengedjük őket. Ha azt is állítják, hogy a földimogyorót meg kell engedni, mert a hallgatók többsége szeretné, akkor ezt ellentmondásként lehetne kiemelni.

7. 

   Mutassa meg, miért nem praktikus az érvelésük. Ellenfelének lehet egy olyan érve, amely megoldhatja a problémát, de pénz, idő, hiány vagy erőforrások, közvélemény vagy bármely más logikus ok miatt, amelyre gondolhat, valójában nem lehet megvalósítani. Ha ez a helyzet, akkor a cáfolatában a gyakorlatiasság hiányát felhasználhatja álláspontjuk aláásására.
   • Például ellenfele javasolhatja, hogy az iskolák jelöljenek ki egy földimogyoró-tároló területet, ahol az emberek földimogyorót tárolhatnak és fogyaszthatnak, kézi mosó állomással a kijáratnál. Bár ez lehetővé tenné a földimogyoró számára az allergiások védelmét, költséges és kivitelezhetetlen is.

8. 

   Utoljára szóljon példájukhoz. Ha van ideje a cáfolatának végén, megcélozhatja azokat a példákat, amelyeket az érvelésük alátámasztására adtak, például anekdotákat, analógiákat vagy történelmi tényeket. Válassza ki a legszegényebb példáikat, és magyarázza el a bírónak, miért gyengék, vagy miért nem támogatják az ellenfél érvelését.
   • Például felhívhatja a figyelmet arra, hogy anekdotákat lehet kitalálni, vagy miért nem működik egy hasonlat.
   • Kezdje a leggyengébb példával, és folytassa addig, amíg éppen elegendő ideje van összefoglalni cáfolatát és felajánlani befejező állítását.

Közösségi kérdések és válaszok

Hogyan viselkedjek normálisan a cáfolat során?

Úgy viselkedj, mintha kiforrott normális beszélgetést folytatnál. Annak ellenére, hogy ez a fajta beszéd olyan, mintha vitatkozna, nem akar harcolni a tanáraival. Legyen magabiztos és lazítson.

Küzdök a tények emlékezéséről. Tudok azonban jól gondolkodni és logikai cáfolatokat létrehozni, és tisztességesen tudok beszélni. Hogyan lehet azonnali cáfolatot benyújtani bizonyítékokkal rövid távú vitaformátumban?

Vegyen magával papírt vagy jegyzetfüzetet. Jegyezzen fel az ellenfél csapata állításaira, és jegyezzen fel néhány közvetlen idézetet. Mire rád kerül a sor, képzeld el, milyen sorrendben szeretnéd bemutatni a pontjaidat.

Szembeszállhat-e az első elöljáró beszélő egy második ellenzéki beszélővel?

Mivel az első javaslattevő beszédet mond a második ellenzéki felszólaló előtt, nem lehet megcáfolni / ellenezni állításait.

Ez az első alkalom, hogy cáfolatot tesz. Hogyan mondhatom el a beszédet, mintha egy barátommal beszélnék, amikor nagy tömegben tartózkodik?

Csak lazítson és képzelje el, hogy mindent elmagyaráz egy olyan embernek, akit ismer és szeret. Ne feledje, hogy a közönség nagyon nagyra gondol rólad, és senki sem akarja látni, hogy elbuksz.

Mit kell figyelembe vennem egy pont megcáfolásakor?

Érvelése lényegtelen, helytelen, logikátlan vagy jelentéktelen volt, és ezt számos okkal követi.

Meddig kell lennie az ideális következtetésnek?

Ideális következtetés lenne néhány perc, amely a következők megtételéhez szükséges: a kérdés átfogalmazása, a főbb gondolatok összefoglalása és a jövőbe tekintés.

Milyen stílusú üdvözlést használjak?

Ez valóban attól függ, hogy milyen típusú beszédet folytat. Ha pártbeszédről van szó, tegye viccesé és funkyvá. Vagy ha értekezleti beszédről van szó, próbáljon elég formális és értelmes lenni, de adjon hozzá egy kis humort.

Meddig kell folytatni a cáfolatot?

Ez valóban attól függ, hogy a vitában hol beszélsz. Ha előbb fent vagy, nincs szükséged semmire. Általános szabály, hogy minél több előadó áll előtted, annál több cáfolattal kell rendelkezned. BP stílusban, egy 7 perces beszédben akár három perc is lehet a hangszóró helyzetétől függően. A cáfolatot mindig meg kell kísérelni, még akkor is, ha úgy érzi, hogy nem túl erős.

Vezetőként hogyan segíthetek tagjaimnak a vitára való felkészülésben?

Végezzen el minden beszédet a csapattagjaival, és tépje szét azokat az érveket, amelyekről úgy gondolja, hogy az ellenfél a legvalószínűbb. Ezután állítson össze cáfolatokat, amelyek közvetlenül kapcsolódnak ezekhez az érvekhez. Tegye ezt minden csapattaggal, és az Ön esete tízszer erősebb lesz. (A tagjai magabiztosabbak lehetnek a közelgő vitájuk iránt.)

Írjak-e forgatókönyvet vagy jegyzeteket készítek, amíg a többi jelölt vitatkozik a másik csoporttal?

Vitaklubomban jegyzeteket készítünk, miközben a másik csoport vitatkozik. Próbáljon meg mindent megtenni, hogy összekapcsolja őket a pontjaival, és megmutassa, miért jobbak a tiéd. Ez segít a bíróknak megérteni, miért tévednek, és neked van igazad.

Tippek

• Koncentráljon a legfontosabb érvekre.
• Beszéljen a csapattársaival. Együtt sokkal erősebb cáfolattal állhat elő, mint amennyit egyedül dolgozhatna. Pass-jegyzetek az ellenfél beszéde alatt.
• Gyakorold analógiák vagy hipotetikus helyzetek használatát.
• Ismerje meg nemcsak a hasznos tényeket, hanem azok eredetét is, hogy érvelése során hiteles forrást idézhessen.

Figyelmeztetések

• Támadják az ellenfél érveit, nem maguk az ellenfél csapata.
• Ne töltsön túl sokáig egyetlen cáfolatot.